Planta de Tratatamiento de Aguas Residuales - Arequipa

INFORME 001-2009-JFGU

A:
Dr. Jorge Luís Cáceres Arce
Decano del Colegio de Abogados de Arequipa
DE:
Jesús Gómez Urquizo
Abogado
ASUNTO:
Of. Nº 909-2009-CAA/D
(Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de Arequipa)
FECHA:
30/Octubre/2009

Es grato dirigirme a usted para alcanzarle el presente informe, que fue solicitado mediante Oficio Nº 909-2009-CAA/D, en relación a la ubicación de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de Arequipa.

ANTECEDENTES:

1. La Empresa de Saneamiento de Arequipa - SEDAPAR S.A., hace aproximadamente 10 años realizo a través de la empresa alemana Fitchner estudios del proyecto denominado “Ampliación y Mejoramiento del Sistema de Emisores y Tratamiento de Aguas Residuales de Arequipa Metropolitana”, según el cual la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales – PTAR, debería ubicarse en el sector de Pampa la Estrella, por ello se adjudicó a SEDAPAR S.A., 341 hectáreas de terrenos eriazos que fueron inscritas a su nombre en los Registros Públicos de Arequipa, sin embargo SEDAPAR S.A. dejo de lado la opción construcción de la PTAR en Pampa la Estrella, teniendo terrenos saneados y un expediente técnico aprobado por el Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento.

2. Posteriormente se contrata a otra empresa llamada TAHAL, quienes señalan que la ubicación ya no debe ser en Pampa la Estrella, sino en el sector de los Tunales ubicado en el distrito de Tiabaya, lo que generó la oposición por parte de varias municipalidades incluidas la Municipalidad Provincial y la Municipalidad Distrital de Tiabaya, además el área donde se pretendía construir la PTAR conforme lo señala en Plan Director de Arequipa Metropolitana, es considerado como reserva paisajística, ello sumado a otras razones generó que el día 12/Diciembre/2008, se suscriba un Acta en la que participaron los funcionarios de SEDAPAR S.A., representares del Ministerio de Vivienda Construcción y Saneamiento, Alcaldes Distritales, entre otras autoridades y donde consta las razones por la que se deja de lado la alternativa de construir la PTAR en la zona de los Tunales.

3. Luego se contrata a otra empresa denominada HC Consultores, quienes señalan en sus conclusiones que la mejor alternativa es la construcción de dos plantas de tratamiento, una en la zona de Pampa la Escalerilla, y la otra en la zona de Pampa los Hurtado en el distrito de Uchumayo.

4. El Proyecto de tratamiento de aguas residuales denominado “Ampliación y Mejoramiento del Sistema de Emisores y Tratamiento de Aguas Residuales de Arequipa Metropolitana”, se encuentra con Ficha de Registro en el Banco de Proyectos del Sistema Nacional de Inversión Publica - SNIP Nº 93988, siendo su estado de Perfil Aprobado, con estado de Viabilidad asignada por la OPI de SEDAPAR S.A, de fecha 29/Octubre/2009.

ANALISIS DE LOS HECHOS CONTROVERTIDOS:

5. El Acta del 12/diciembre/2008, hace mención que se deja de lado la alternativa de construir la PTAR en la zona de los Tunales (Tiabaya) por razones de inviabilidad social, legal, tecnológica y ambiental. Las mismas razones y criterios se puede aplicar a la ubicación de la PTAR en la zona de Pampa los Hurtado (Uchumayo).

6. Sobre la ubicación de PTAR en la zona de Pampa los Hurtado se puede advertir que existen los siguientes problemas y/o dificultades:

6.1. La zona de la Pampa los Hurtado de acuerdo al Plan Director de Arequipa Metropolitana, es considerada como área agrícola conforme lo establece la Ordenanza Municipal Nº 160-2002-MPA, de fecha 27/Noviembre/2002, la misma que fue adecuada por Ordenanza Municipal Nº 495-2007-MPA, de fecha 15/Noviembre/2007, conforme a lo dispuesto en el Reglamento de Acondicionamiento Territorial y Desarrollo Urbano, aprobado por Decreto Supremo Nº 027-2003-VIVIENDA. En consecuencia según el Plan Director de Arequipa Metropolitana, el sector de la Pampa los Hurtado “es zona agrícola considerándola como suelo no urbanizable, ni edificable, siendo su uso incompatible con cualquier otro tipo de zonificación”.

6.2. La Municipalidad Distrital de Uchumayo en el marco de sus competencias señaladas por la Ley Orgánica de Municipalidades, con fecha 30/Septiembre/2009, aprobó la Ordenanza Nº 053-2009-MDU, la misma que declara de “interés distrital la protección de las áreas agrícolas y de reserva paisajística, ubicados en el distrito de Uchumayo”, conforme lo establece el Plan Director para Arequipa Metropolitana 2002- 2015, en consecuencia “se prohíbe el otorgamiento de licencias de construcción y funcionamiento para fines distintos a los considerados para la zonificación que les corresponde”.

Adicionalmente, la propia Municipalidad Provincial de Arequipa mediante Oficio Nº 621-2009-MPA-GDU-SGAHC de fecha 07/Septiembre/2009, en relación al Expediente Nº 43494-2009 reconoce que “la zona de la Pampa los Hurtado, es área agrícola no urbanizable, ni edificable”.

6.3. Los terrenos de Pampa los Hurtado son de propiedad privada, existiendo incertidumbre respecto de probable su venta a SEDAPAR S.A., incluso existe un documento (Acta de Acuerdos y de Compromiso de fecha 15/Octubre/2009) donde parte de los propietarios han manifestado expresamente que NO VENDERÁN sus propiedades, lo que implicaría un largo proceso de expropiación, de acuerdo a la Ley de la materia.

6.4. La propuesta técnico legal de la opción de Pampa los Hurtado por parte de HC Consultores, no presenta medidas de mitigación para los problemas sociales y ambientales, derivados de la cercanía a las viviendas de la futura PTAR.

6.5. La empresa HC Consultores no ha seguido estrictamente los lineamientos establecidos en la Guía General para la Identificación, Formulación y Evaluación Social de Proyectos de Inversión Pública a nivel de perfil aprobado por Resolución Directoral Nº 008-2003-EF, que establece como requisito indispensable la participación de las entidades involucradas, entendiéndose por ello no solo a los propietarios de los predios donde se pretende construir la PTAR, sino a la Municipalidad Distrital de Uchumayo, y principalmente a la población del distrito, situación que en este caso no se ha dado, infringiéndose lo establecido en el artículo 182º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.

Existió un compromiso público por parte del Presidente del Directorio de SEDAPAR S.A., de convocar a reuniones informativas en el distrito de Uchúmayo, respecto de las alternativas de ubicación de las Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales para Arequipa Metropolitana, estas reuniones nunca no se convocaron y/o realizaron.

6.6. Existen Observaciones técnicas, legales, ambientales y sociales al Proyecto de PTAR en la zona de la Pampa los Hurtado, por parte del Colegio de Ingenieros y Colegio de Arquitectos, las que han sido expresadas públicamente.

6.7. La propuesta de ubicación de la PTAR en la Pampa los Hurtado, no permitiría cumplir lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 002-2008-MINAM, que aprueban los Estándares de Calidad Ambiental para Agua, ya que parte del rio en su condición de cuerpo receptor, serviría como oxigenador para completar el tratamiento de las aguas, lo que en la practica significaría que el distrito de Uchumayo siga produciendo alimentos contaminados.

CONCLUSIONES:

1. La aprobación de Declaratoria la Viabilidad por parte de la OPI de SEDAPAR S.A., del Proyecto de “Ampliación y Mejoramiento del Sistema de Emisores y Tratamiento de Aguas Residuales de Arequipa Metropolitana”, que implica la ubicación de la PTAR en la zona de la Pampa los Hurtado, tiene problemas técnicos, legales, sociales y ambientales, que pueden ser fuente de potenciales conflictos socio ambientales, que hagan inviable el Proyecto en el corto plazo.

2. La Declaratoria de Viabilidad por parte de la OPI de SEDAPAR S.A. puede ser objeto de impugnación administrativa y/o judicial, lo que podría paralizar el Proyecto de PTAR en la zona la Pampa los Hurtado. Igual situación se puede dar si los actuales propietarios se niegan a vender los terrenos donde su ubicaría la futura planta.

3. La mejor alternativa para solucionar el problema del tratamiento de aguas residuales de Arequipa, es la construcción de la PTAR en la Pampa la Estrella, que junto con la futura Planta de Escalerilla, podrán atender y tratar cerca 2400 litros por segundo, lo que solucionaría la grave contaminación del rio Chili.

Es todo cuanto puedo informar a usted, salvo mejor parecer.

Atentamente,


Jesus Gomez Urquizo
Mat. 2801 C.A.A.

Estimados conciudadanos, consumidores todos:

Despues de haber pérdido el tiempo por más de tres años, desde que los Gremios Populares de Arequipa, integrantes del Comité de Lucha de Arequipa, lograran el compromiso de Cerro Verde y los Alcaldes para efectuar las obras de la Planta LA TOMILLA y Plantas de Aguas Servidas.

Se va habriendo paso la luz que devela el perverso montaje de la sistemática campaña de engaño y desinformación urdida por el Pdte. del Directorio y Gerente General de SEDAPAR S.A., que impide y obstaculiza la ejecución de las Plantas de Aguas Servidas.

El Taller efectuado en el Cono Norte, evidencia la necesidad que el Proyecto de LA PLANTA DE ESCALERILLAS, tiene que tener una ficha SNIP en el Banco de Proyectos del MEF, separada de la del Proyecto que descontamine el Río Chili, tal como lo advertimos desde el principio por ser ese el debido proceso.

El Taller efectuado en Uchumayo, demuestra en forma categórica que la ubicación de la Planta que descontamine el Río Chili, es la que la Ley 27160 determina en forma expresa e imperativa sea en el terreno de 341.29 hectáreas de propiedad de SEDAPAR S.A. en Pampa Estrellas.

Además que, la tecnología de ISOLUX CORSAN DE MADRID patrocinada por dichos personajes en complicidad de la consultora H&Campuzano, en el FUNDO HURTADOS y Pampa ESCALERILLAS, no es apta para nuestro medio y que los proyectos se encuentran sobre dimensionados y sobrevalorizados.

Por lo que deberán tener mucho cuidado los dirigentes del Cono Norte, de no exigir a ciegas la viabilidad de un proyecto anaeróbico que no se encuentra en el PROGRAMA DE INVERSIONES del quinquenio 2007-2011 del PLAN MAESTRO OPTIMIZADO DE SEDAPAR, hacerlo significaría caer en el juego indebido de su alcalde de defender un proyecto de emitirá malos olores, se colmatará de caca y durará solo 25 años a un costo superior a más del doble del de un Proyecto Aeróbico por Lodos Activados.

Por ello agradeceré a todas la personas a las que llegue, este correo se sirvan estudiar el pronunciamiento adjunto y el informe económico que lo sustenta y difundirlo.

Nada personal tengo en contra de los Directivos de SEDAPAR S.A., pero en cumplimiento de mis deberes ciudadanos he debido de denunciarlos ante el Ministerio Público por la comisión de un concurso de delitos, que impiden y obstaculizan la ejecución inmediata de estos proyectos cuando tenemos los recursos económicos suficientes para ello.

Invoco a la ciudadanía y sus autoridades, dejar su apatía e indiferencia y tomando conciencia de la importancia de estos proyectos para la vida, salud y desarrollo socio económico de nuestra ciudad, exijamos todos dentro del debido proceso, la declaratoria de emergencia de nuestro sistema de alcantarillado y la más pronta ejecución de estos proyectos.

BASTA DE TINTERILLADAS Y ENGAÑOS CON EL PUEBLO LA SOLUCIÓN DEBE SER AHORA, SIN DEMAGOGOS CALCULOS POLITICOS QUE SE LES REVERTIRÁ COMO BUMERANG.

Dante Aurelio Martínez Palacios
Pdte. Asociación de Consumidores de Arequipa
ADUSELA -EPQ

Puente Chilina

http://issuu.com/jfgomezu/docs/15._eia_puente_chilina

Pronunciamiento en torno al ingreso de semillas transgenicas

Nota de Prensa

Plataforma Perú, país libre de transgénicos respalda al Ministro del Ambiente en su apuesta por proteger los recursos genéticos de nuestro país ante el ingreso ilegal de semillas transgénicas

Desde el año 2007, ya teníamos evidencias del ingreso de la presencia de transgenes, en el maíz amarillo duro en los valles de Barranca, gracias a la denuncia realizada por la Dra. Antonietta Gutiérrez Rosati, Profesora Principal de la Universidad Nacional Agraria La Molina. Esta investigadora, profesora de genética y de biotecnología vegetal utilizó la metodología multiplex (amplificación del ADN) para demostrar al presencia de eventos transgénicos como el denominado NK603 (cultivos resistentes a herbicidas) y Bt (cultivos resistentes a los insectos).

Comunicaciones recientes en el 2009, por la misma investigadora demuestran que este tipo de contaminación con transgenes se va extendiendo peligrosamente, en otros valles de nuestra costa peruana, sin ningún tipo de control: En Piura: Chulucanas: 31% de las muestras, en La Libertad: Chepén 25%, Gallito Ciego 32% y Jequetepeque 60% de las muestras respectivamente y en Barranca presentaron el 63% de las muestras estudiadas contaminación con transgenes.

Esta presencia de cultivos de maíz transgénicos en nuestro país puede generar una inminente contaminación genética de nuestras variedades locales de maíz por el cruzamiento entre plantas transgénicas y especies locales a través del polen, lo cual provocaría la pérdida de nuestros mas de 55 eco tipos de maíces que representan un valor biológico, cultural y comercial incalculable para nuestra población. Además del impacto económico que puede ocasionar tanto a los pequeños productores debido a que las semillas provenientes de estos cultivos transgénicos no son fértiles, así como a nuestra agro exportación ya que Japón, Holanda y otros países de Europa que son destinos de nuestros productos rechazan alimentos de origen transgénicos debido a los serios cuestionamientos sobre sus efectos en la salud y el ambiente.

Ante la gravedad de estos hechos la Plataforma “Perú, país libre de transgénicos” hace un llamado a las autoridades de Agricultura, Ambiente, Salud y al Congreso de la República a tomar medidas inmediatas tales como:

1. Invitar a organizaciones de la sociedad civil en la investigación y monitoreo de la presencia de cultivos transgénicos, como un derecho a la información que la ley nos confiere como consumidores, considerando el acceso a muestras controles para garantizar la transparencia de los procesos.
2. Exigir un documento que certifique que los granos y semillas que ingresan al país de maíz, soja, canola y algodón no sean de procedencia transgénica y de esta manera evitar el cultivo ilegal en nuestro territorio.
3. Analizar y considerar las opiniones presentadas de parte de la Plataforma y otras organizaciones de la sociedad civil al “Reglamento Sectorial de seguridad de la biotecnología”, especialmente en lo que se refiere al conflicto de intereses que tendría el INIA como ente evaluador, regulador, investigador y fiscalizador.
4. Incorporar en el marco legal sobre bioseguridad al Ministerio del Ambiente como ente técnico y con decisión en la regulación del ingreso de transgénicos en nuestro país, tal como sucede con la Agencia de Protección del Medio Ambiente de los Estados Unidos (EPA).
5. Declarar una moratoria de 5 años, para proteger nuestros recursos genéticos hasta contar con un marco normativo en bioseguridad con un enfoque integral, intersectorial, claro y participativo; y hasta disponer de recursos humanos, infraestructura y financieros para desarrollar nuestras capacidades en materia de bioseguridad.

Lima, 03 de setiembre del 2009.

Directiva de la Plataforma:
ASPEC: Telf. 2225000 – 2228687. E-mail: aspec@aspec.org.pe
RAAA: Telf: 3375170 – 7150820. E-mail: raaaperu@raaa.org.pe ; ymontoro@raaa.org.pe
RAE: Telef: 4230645 E-mail: rae@ideas.org.pe
ANPEP: Telef: 4724828 E-mail: contacto@anpeperu.org
AMP: Telef: 3210037 E-mail: amp@amp.pe

UNESCO y la Campiña de Arequipa

UNESCO muestra preocupación por alteraciones en la Ciudad Blanca
Contaminación y destrucción de casonas afectan la monumentalidad. La campiña también ha sido arrasada por nuevas construcciones

Por: Carlos Zanabria Angulo
Tomado de: http://www.elcomercio.com.pe/impresa/notas/unesco-muestra-preocupacion-alteraciones-ciudad-blanca/20090712/312993

En noviembre del 2000, el Centro Histórico de Arequipa fue declarado Patrimonio Cultural de la Humanidad por la Unesco. Los especialistas consideraron para ello el valor de sus construcciones de sillar a lo largo de 42 manzanas.

Se tomaron en cuenta, además, criterios como la “arquitectura ornamental que representa una obra maestra de la creativa integración de las características europea y nativa”. Además que el Centro Histórico “es un ejemplo de asentamiento colonial”.

Nueve años después el centro de la Ciudad Blanca corre riesgo de ser considerado un bien en peligro. La Unesco advirtió que la contaminación, la destrucción de las casonas y la depredación de la campiña representan la devastación de lo que debería conservarse. La última observación se realizó en la reunión 33 del Comité del Patrimonio Mundial de la Unesco realizada en Sevilla, en junio último.

CASO POR CASO

Para la Unesco una de las observaciones es la destrucción progresiva de los monumentos; por ejemplo, varias casonas fueron destruidas y solo se ha conservado la fachada para instalar mercadillos o playas de estacionamiento. Además, varios inmuebles fueron alterados con la instalación de vitrales o construcciones modernas en el segundo piso o en los patios interiores, donde se levantaron edificios de hasta cinco pisos.

Todo ello derivó en una tugurización del centro, lo que se evidencia en la instalación de negocios que hacen uso inadecuado de publicidad exterior. Una de las zonas más afectadas es la adyacente al mercado San Camilo.

El arquitecto Francisco Ampuero Bejarano, gerente del Centro Histórico, reconoció que el transporte en la ciudad de Arequipa es incontrolable, el número de vehículos que circulan por el Centro Histórico ha superado largamente su capacidad e incrementado la emisión de gases contaminantes que dañan el sillar.

Para solucionar este problema el municipio ha desarrollado varios planes que todavía son evaluados, uno de ellos es el bus de transporte rápido (BTR), que permitiría retirar del Centro Histórico unas 3 mil combis con más de 15 años de antigüedad.

Sobre las demoliciones, Ampuero aseguró que en el último año no se han producido nuevas demoliciones, aunque debió reconocer que 27 casonas fueron destruidas en los últimos años.
La municipalidad tomó acciones para sancionar a los infractores y esperan el final de los procesos judiciales para proceder a demoler los nuevos edificios construidos. La ley les permite incluso obligar a los infractores a reconstruir los inmuebles destruidos, pues en la mayoría cuenta con planos detallados.

Ampuero Bejarano informó también que para evitar que la demolición de antiguos edificios continúe han solicitado considerar patrimonio a 150 inmuebles, todos de gran valor monumental, pero dañados por los sismos y el descuido en su conservación. El funcionario explicó que en promedio recuperar cada inmueble demanda una inversión de US$250 mil.

LA CAMPIÑA

Otra de las observaciones de la Unesco está referida a la conservación de la campiña a lo largo del valle del río Chili. La municipalidad ha emitido una ordenanza que declara intangible la campiña como zona de amortiguamiento del Centro Histórico.

Pese a la existencia de esta ordenanza, la construcción de nuevas urbanizaciones en zonas agrícolas intangibles continúa de manera imparable, existen incluso procesos judiciales por la ilegal habilitación urbana, pero no hay sanciones. El Ministerio Público investiga varios casos de corrupción (pago de coimas) para obtener los certificados de habilitación urbana.

Sin embargo, la municipalidad y el Gobierno Regional de Arequipa están empeñados en ejecutar el Proyecto de Construcción Vial Troncal Interconectora entre Miraflores, Alto Selva Alegre, Yanahuara, Cayma y Cerro Colorado, que contempla construir un puente sobre el valle de Chilina. Esta obra coloca a Arequipa en la misma situación que el valle de Dresde en Alemania, sitio que ha perdido recientemente el título de Patrimonio Cultural de la Humanidad por la construcción de una obra similar, pese a la oposición de la Unesco.

La Unesco propone elaborar un plan de gestión de riesgos en el Centro Histórico que permita mitigar los efectos de los constantes sismos y de los terremotos. Este documento, aún en elaboración, estaría listo antes de fin de año.

PARA RECORDAR: Una historia de trámites

En el año 1996, los arequipe-ños enviaron la solicitud para la inclusión de su ciudad en la lista de patrimonio mundial.

En mayo de 1999 se creó la Superintendencia de Administración y Control del Centro Histórico y Zona Monumental de Arequipa.

El 9 de setiembre del 2000 se completó el expediente para la declaratoria de Arequipa como patrimonio cultural. Este fue enviado a las autoridades de la Unesco.

El 26 de noviembre del 2000, el Comité del Patrimonio Mundial del Fondo de las Naciones Unidas para la Educación, Ciencia y la Cultura (Unesco), reunido en Australia, decidió dar a Arequipa el ansiado título de Patrimonio Cultural de la Humanidad.

COMENTARIO DEL EDITOR: Compromiso de los arequipeños
Así como la semana pasada dimos a conocer el mal estado en que se encontraba la antigua ciudad de barro de Chan Chan, en La Libertad, ahora queremos poner la lupa en la bella y acogedora ciudad de Arequipa.

Al valor monumental e histórico de la Ciudad Blanca debemos agregarle el indudable atractivo que representa para las inversiones turísticas, una de las industrias que día a día cobra más fuerza en el mundo actual. Sin embargo, ese atractivo se pierde al mismo ritmo en que se continúan transformando los inmuebles que se instalan en los lugares donde antes reinaba la blancura del sillar.

Otro de los graves temas en cartera es la contaminación que parece no tener remedio, al menos por ahora.

Revisando los documentos de antaño, recordamos que algunas de las personas que propugnaron el nombramiento de Arequipa como Patrimonio Cultural de la Humanidad ahora son autoridades, por lo que abrigamos la esperanza de que tomarán las medidas necesarias para evitar el deterioro de la ciudad.

(*) MARTÍN HUANCAS. EDITOR DE REGIONES

PUENTE CHILINA Observaciones al EIA

1. La AUDIENCIA PUBLICA de presentación del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto de Vía Troncal Interconectora, entre los distritos de Miraflores, Alto Selva Alegre, Yanahuara, Cayma, y Cerro Colorado, -más conocido como Puente Chilina- es un Proyecto de Inversión Publica con Código del Sistema Nacional de Inversión Publica - SNIP Nº 90949. Sin embargo en la referida Audiencia SOLO se ha presentado el Estudio de Impacto Ambiental del tramo que corresponde al Puente Chilina, no se ha tomado en cuenta que éste tramo forma parte de un proyecto mayor, es en esa condición y con esas características que se aprobó la factibilidad del Proyecto SNIP Nº 90949, así lo establece taxativamente el articulo 11º del Reglamento del Sistema Nacional de Inversión Pública, aprobado por Dec. Sup. Nº 102-2007-EF.

2. La empresa consultora (SGM Ingenieros EIRL) que habría realizado el Estudio de Impacto Ambiental del Puente Chilina, NO ESTA inscrita y/o registrada como una empresa especializada en evaluaciones de impacto ambiental, su giro principal es asesoría empresarial y construcción de carrocerías. Tampoco se encuentra inscrita y registrada ante la Dirección de asuntos Ambientales del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, tal como lo establece la Res. Dir. Nº 063-2007-MTC/16, que Aprueba el Reglamento para la Inscripción en el Registro de Entidades Autorizadas para la Elaboración de Estudios de Impacto Ambiental en el Subsector Transportes del Ministerio;

3. Por declaraciones ofrecidas a un medio de comunicación escrito el representante de la empresa SGM Ingenieros EIRL, señor Hugo Montes, admitió que dicho Estudio de Impacto Ambiental NO FUE ELABORADO por dicha empresa consultora, SOLO HAN VALIDADO el Estudio de Impacto Ambiental a pedido del Gobierno Regional de Arequipa. Esta figura legal de la validación de un Estudio de Impacto Ambiental NO ESTA considerada en el ordenamiento jurídico peruano para la realización de Estudios de Impacto Ambiental. Esta figura puede ser considerada como causal de Nulidad del acto administrativo, tal como lo establece indubitablemente la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.

4. El Estudio de Impacto Ambiental presentado y publicado NO se ha respetado la estructura metodológica establecida en la RVM Nº 1079-2007-MTC/02, Lineamientos para la elaboración de los Términos de Referencia de los Estudios de Impacto Ambiental para proyectos de infraestructura vial.

5. El documento (Separata) entregada como RESUMEN EJECUTIVO, contiene una gran cantidad de faltas ortográficas, así como una deficiente sintaxis y morfología en su redacción, igualmente se citan normas inexistentes. Así tenemos por ejemplo:
· En la pagina 3 cuando se trata sobre la Calidad del Agua, SE REPITE CINCO VECES la expresión “La ley vigente de RECURSOS HIDRICOS, no cuenta a la fecha con la respectiva reglamentación”;
· En la página 2 se dice D. S. Nº 003-2008-PCM, Estándares de Calidad Ambiental para Aire. Esto es erróneo, la norma correcta es D. S.003-2008-MINAM;

6. La versión completa del Estudio de Impacto Ambiental NO contiene la firma de los consultores que habrían realizado el EIA del Puente Chilina, tampoco se adjunta el curriculum vitae que demuestre que son especialistas en evaluaciones de impacto ambiental, así lo establece la Ley Nº 27446, Ley del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental, normas complementarias y conexas.

7. El documento presentado no identifica adecuadamente el Área de Influencia Directa e Indirecta del Proyecto, se dice que se ha entrevistado a 137 personas del área de influencia, sin embargo se contradice al señalar que solo existen chacras y minima presencia de familias.

8. La Línea Base Ambiental no ha sido adecuadamente elaborada, así como está pone en evidencia su improvisación y la ausencia de criterios técnicos y metodológicos.

9. En la pagina 4 del Resumen Ejecutivo, tercera columna, se reconoce que “se tocara tangencialmente una zona del sitio denominado Tocrahuasi, reconocido oficialmente como zona arqueológica”. Esta zona no puede tocarse tangencialmente o íntegramente, ya que ha mediante R.D. Nº 1378-2004/INC ha sido Declarada Patrimonio Cultural de la Nación las Andenerías del Sector Carmen Alto y Tocrahuasi, ubicadas en el departamento de Arequipa.

10. El documento presentado NO CONTIENE la Matriz de Evaluación de Impactos Ambientales (Grado de afectación, valores de importancia, significancia etc.) solo se hace referencia subjetiva a los probables impactos y se inserta copia de cualquier texto sobre estudios de impacto ambiental.

11. El Plan de Manejo Ambiental CARECE de Presupuesto detallado en sus 4 componentes: Habilitación, Construcción, Operación y Mantenimiento, Abandono o Cierre, el EIA presentado parece una elemental copia de un libro de EIA donde sólo se dice qué hay que hacer teóricamente, mas no como se hará y cuanto costará (Previo análisis de Costos Unitarios).

Jesús Gómez Urquizo
DNI 29492549

(Copia del documento presentado al formalmente GRA y a la MPA dentro los plazos establecidos)

El Puente Bello sobre en el rio Titire - Moquegua

¡¡¡ SALVEMOS AL PUENTE BELLO ¡¡¡

La Carretera Interoceánica consiste de tres carreteras que vincularán las ciudades portuarias de Ilo, Matarani y San Juan de Marcona en la costa meridional de Perú con el estado amazónico de Acre, Brasil.

La construcción de la Carretera Interoceánica comprende los 5 tramos siguientes:

I. San Juan de Marcona - Urcos
II. Urcos – Inambari
III. Inambari - Iñapari
IV. Iñapari - Azángaro
V. Matarani - Azángaro; Ilo - Juliaca

El Tramo V de la Carretera Interoceánica Sur, que se inicia en la localidad de Azángaro en la Región Puno, posee dos ramales: Azángaro - Puerto de Matarani en Arequipa, y Azángaro - Puerto de Ilo en Moquegua, cuenta con una extensión total de 827 kilómetros, de los cuales 715 kilómetros ya están asfaltados.

En el trazo Humajalso - Puente Gallutani en la Región Moquegua, que actualmente es una trocha de aproximadamente 62 kilómetros, en cuya área de influencia directa se encuentran las comunidades de Titire, Chilota y Jancopujo. Sin embargo, dichas áreas no fueron reconocidas como tales en la línea de base del Estudio de Impacto Ambiental realizado por la empresa Consultora VRA S.A.C. Estas zonas poseen grandes extensiones de vegetación, como los yaretales, queñuales y pastos naturales, existe tambien especies de fauna silvestre quee estan en peligro (vicuñas, tarucas, suris, parihuanas etc)

Sin embargo, el principal motivo de preocupación es la conservación de Puente Bello ubicado sobre el rio Titire, atractivo natural se encuentra dentro de la jurisdicción del centro poblado de Titire que posee una tradición turística, cultural, mítica y religiosa para los lugareños. Puente Bello es una construcción natural de piedras tipo géiser de más de 3 metros de altura, cuyas estructuras se encuentran en el trazo de la nueva carretera.

Los pobladores de Titire han recomendado hacer un desvío en el trazo de la carretera para conservar la zona, sin embargo la empresa consultora ha descartado dicha posibilidad y plantea hacer un centro de observación en el lugar, para que los transeúntes se ubiquen allí puedan apreciar el hermoso paraje, alternativa que no fue aceptada por los comuneros, lamentablemente la Dirección General de Asuntos Ambientales del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, responsable de la aprobación del Estudio Ambiental y que las obras que se realicen, no se percataron de la existencia de este paraje natural. El intenso y pesado transito de vehículos se constituyen en un potencial peligro.

Las obras civiles vienen avanzando aceleradamente poniendo en grave riesgo el Puente Bello, por lo que se hace necesario emprender una cruzada local, regional y nacional para defender y proteger esta belleza natural, se hace necesario dar a conocer hoy día este problema, mañana quizá sea demasiado tarde. Las autoridades y pueblo de Moquegua tienen la palabra.

Por: Jesús Gómez Urquizo

jfgomezu@gmail.com – jfgomezu@hotmail.com